一個好的社會一定是一個有利他精神的社會，利他精神肯定是建立在人人自律基礎上的，他們不會動輒要求別人照顧自己的需求，為自己讓渡權利。

　　------------------------------------------------

　　排了一個多小時的長隊，眼看就要輪到自己了，這時一位抱著孩子的婦女來到身邊，一臉真誠地懇求，“能讓我插個隊嗎？你看我抱著孩子，要是從后面排隊還不知道等到什么時候?！蔽覜]有猶豫，近乎本能地選擇了拒絕。

　　每次帶孩子打疫苗，我內心都要掙扎半天，不是擔心疫苗的安全，而是漫長的排隊。不到8點，帶孩子趕到預防接種中心，長長的隊伍已經從室內排到了室外。早晨的陽光雖然不算強烈，但畢竟是夏日，太陽直晃晃曬著，心情煩躁。長長的隊伍就這樣無比緩慢地蠕動，沒有任何遮陽的措施，我只好讓孩子在遠處的樹蔭下等著，我擠在隊伍里挨著。

　　終于快要輪到自己時，突然被人請求要加塞兒，不加猶豫地拒絕是不是有些“冷血”？如果我同意她加塞兒，自己損失算不上太大，只是延后一位而已。從心理學角度看，排了很長時間的長隊，眼看勝利在望，心里的煩躁情緒已經減緩很多，哪怕推后一位，也不至于增生更多不適。但對于你后面的人呢？你同意她加塞兒，你延后了一位，而你后面的人也要隨之延后。你前邊的人如果“發(fā)揚風格”繼續(xù)允許別人加塞兒，你后面的人將要更長時間地等候？這么一想，心里反而淡定了很多。

　　打疫苗，大家都是帶著孩子；排長隊，大家都不容易。你說你孩子小，抱著孩子累，可來打疫苗的，不都是孩子嗎？就算有的孩子大一些，也是犧牲了上幼兒園的時間來排隊呢。每個人為了打疫苗付出的成本都一樣，這樣的情境里，大家都是平等的。

　　這個時候，我很不喜歡那種以各種借口加塞兒的人，也不同贊同“發(fā)揚風格”同意加塞兒。前者本身就破壞秩序，不需贅述。而后者看似“好人”，幫了他人一把，節(jié)約了他人的時間，在自己利益損失不大的前提下，發(fā)揚了“樂于助人”的風格，卻給自己身后的人帶來了損失。并且，對那些違反規(guī)則破壞秩序的人，采取了退讓甚至縱容的態(tài)度，這是不是會導致加塞兒者以后更不守規(guī)則呢？

　　做好人一定有成本，主流道德中，無論成本多高，我們一定還是要做好人。只不過在日常中，需要做怎樣的好人，有時需要仔細掂量，是真好人還是“假好人”，這關乎自己的格局。就像上述經歷中，如果你輕易讓位于找借口加塞兒的人，看似方便了“需要”幫助的人，實則縱容了一種小小的惡。

　　這些天里，“壞老人”又成了輿論場里的熱門群體，我反感以“壞”來整體定義這個群體，但從不否定個體中的壞。單以個案為例，一些人在面對不守規(guī)則不講理的老人時，會選擇避讓。他們擔心自己在和老年人講理或者爭執(zhí)時，眼前的老人會突然“變壞”躺在地上或者暈過去，理沒講透，反而招惹了一身麻煩。與其這樣，倒不如以“尊老”的姿態(tài)選擇退讓，繼續(xù)允許個別老年人不講理。這樣的“尊老”不過是為了避免自己招惹更多麻煩罷了。自己以“尊老”的“好人”姿態(tài)躲開了麻煩，不講理的老人沒有受到應有的“教育”，也許還會依舊“不講理”下去。

　　沒有崩潰的借口，誰愿安慰一塊石頭？日常生活里，總有一些人會將“孩子”或者“自然年齡的老”看作弱勢符號附著在自己身上，以期獲得更多便利。一個好的社會一定是一個有利他精神的社會，利他精神肯定是建立在人人自律基礎上的，他們不會動輒要求別人照顧自己的需求，為自己讓渡權利。當你總是以“好人”的姿態(tài)，來對待那些不自律的人時，這個社會能更好嗎？安·蘭德早就在《自私的德性》中說過，“理性的人決不會為了投合他人的非理性、愚蠢和欺詐，而歪曲或損害自己的標準和判斷。”所以，做真正能促使社會好起來的“好人”，也是需要“技術含量”的，至少，你要保持你的理性，不要被你的“偽善”所欺騙。（陳方）

【糾錯】

責任編輯： 劉強