決勝執(zhí)行難，重拳治“老賴”（法治頭條·關(guān)注誠信建設(shè)①）

　　民無信不立。誠信，是人的立身之本，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。當(dāng)前誠信建設(shè)還存在一些問題，失信被執(zhí)行人視法律如無物，金融詐騙令受害者損失慘重，虛假公證引發(fā)大量矛盾糾紛，社會反映強烈。從本期起，民主政治周刊連續(xù)關(guān)注誠信建設(shè)，揭露失信耍賴、坑蒙拐騙的惡行，報道懲治失信的經(jīng)驗，弘揚誠實守信的新風(fēng)正氣。

　　——編　者

　　住豪宅、開豪車、藏珠寶，可就是不還錢……今年，最高人民法院開展“決勝執(zhí)行難”全媒體直播以來，形形色色的失信被執(zhí)行人（通稱“老賴”）被曝光，令人瞠目結(jié)舌。老賴是如何撒潑耍賴的，法院又是怎樣懲治老賴的？記者進行了采訪。

　　一邊高消費，一邊哭窮怎么辦？

　　列入黑名單，聯(lián)合懲戒

　　不少借錢不還的被執(zhí)行人口口聲聲哭窮，卻“名車豪宅全球飛”。7月3日，失信被執(zhí)行人林某從新加坡回國被抓捕，福建省寧德市中級人民法院執(zhí)行干警從他隨身攜帶的物品中搜出了百萬豪車的鑰匙、價值40萬元的手表、名貴錢包和各類銀行卡、支票……

　　2014年，林某等3位被執(zhí)行人在一起金融借款合同糾紛案中欠款約713萬元，法院立案執(zhí)行后，林某卻一直以“沒錢”為由拒不履行生效法律文書所確定的義務(wù)。法院多次傳喚林某，并查找林某名下財產(chǎn)，林某均不配合執(zhí)行。

　　寧德中院法官表示，像林某這樣的被執(zhí)行人，明明具備償還能力，過著豪奢的生活，卻總是想方設(shè)法逃避執(zhí)行，既給申請執(zhí)行人造成了困擾，也產(chǎn)生了惡劣的社會影響。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，法院決定將其司法拘留15日。

　　無獨有偶，在江蘇省南京市中級人民法院“決勝執(zhí)行難”全媒體直播時，網(wǎng)友看到，長期哭窮的張某住著別墅、開著豪車，經(jīng)濟狀況非常好。南京浦口法院執(zhí)行局局長鄭煜介紹，在一起股權(quán)合同糾紛案中，張某和他人共計欠款1200萬元。在張某住的3層別墅外，停著一輛奔馳轎車，走進別墅，執(zhí)行人員還有不少“收獲”：鋼琴、貂皮大衣、最新款的蘋果手機、珍珠耳環(huán)、和田玉手鐲、隨意堆放的存折、理財流水單等，僅法官列出的查封清單就有長長的兩頁。

　　最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥介紹，針對有履行能力卻拒不履行法院生效判決、裁定的被執(zhí)行人，法院將其列入“失信被執(zhí)行人名單”，限制其高消費，并聯(lián)合對其進行信用懲戒。從2013年10月至今年6月30日，全國法院累計發(fā)布失信被執(zhí)行人名單1123萬例，共限制1222萬人次購買機票，限制458萬人次購買動車、高鐵票。限制失信被執(zhí)行人擔(dān)任企業(yè)法定代表人及高管28萬人。僅中國工商銀行一家就拒絕失信被執(zhí)行人申請貸款、辦理信用卡160萬余次，涉及資金達(dá)到107億元。

　　中辦、國辦發(fā)布《關(guān)于加快推進失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機制建設(shè)的意見》后，多部委據(jù)此形成了對失信被執(zhí)行人信用懲戒的工作制度。比如中組部把失信信息作為黨代表、人大代表、政協(xié)委員及干部晉升的考核內(nèi)容；財政部、國家發(fā)改委限制失信被執(zhí)行人參加招投標(biāo)；教育部限制失信被執(zhí)行人子女就讀高收費私立學(xué)校。

　　隨著聯(lián)合懲戒作用日益凸顯，被執(zhí)行人自動履行率日益提高，全國280萬失信被執(zhí)行人迫于信用懲戒壓力自動履行了義務(wù)。

　　東躲西藏，逃亡海外怎么辦？

　　公安找人，迫使現(xiàn)身

　　東躲西藏甚至“跑路”是老賴慣用的手法。近日，南京建鄴法院執(zhí)行法官對一名“玩失蹤”的老賴破門搜查。被執(zhí)行人蔣某曾與中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司簽訂貸款合同，共計借款270萬元。到案發(fā)時，還有本金近63萬元及利息未還。進入執(zhí)行環(huán)節(jié)后，法官一天打7個電話，蔣某不接不回。信托公司多次約談他，他也避而不見。執(zhí)行法官表示，作為被執(zhí)行人，蔣某應(yīng)該積極配合法院工作，如實報告財產(chǎn)情況，積極償還債務(wù)。如果東躲西藏，不僅會被列為失信被執(zhí)行人，而且可能面臨拘留甚至刑事處罰。

　　除了在國內(nèi)隱匿，一些老賴還動起了跑到國外躲債的心思。近日，被執(zhí)行人王某在邊檢被控制?！氨緛硐氤鼍橙ザ愣銈鶆?wù)，沒想到出國沒成，還進了拘留所?！蓖跄痴f。

　　2013年5月至2014年底，王某多次到高某處賒購蔬菜水果，始終沒有付款。后來，黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院判決要求王某給付貨款117萬元。判決生效后，王某拒不履行義務(wù)，還玩起了“躲貓貓”，經(jīng)幾次傳喚均不到法院說明情況。執(zhí)行法官根據(jù)王某經(jīng)常去國外做生意這一線索，前往出入境大廳調(diào)取了他的出入境記錄。2018年5月28日，東安法院對王某實施了邊控措施。6月8日中午，辦案法官接到了東寧市邊防檢查站的電話，告知王某要出境，辦案法官立即前往口岸，將王某帶回。

　　針對被執(zhí)行人難找的問題，法院通過發(fā)布失信被執(zhí)行人名單和開展聯(lián)合信用懲戒迫使老賴現(xiàn)身。比如，對失信被執(zhí)行人擔(dān)任公職、黨代表、人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)高管，以及出行、購房、旅游、投資、招投標(biāo)、市場準(zhǔn)入、從業(yè)資質(zhì)、授信和榮譽等經(jīng)濟社會生活的方方面面進行限制，讓其“一處失信、處處受限”。另一方面，法院積極與公安機關(guān)合作，查找老賴下落。最高人民法院于2014年建立網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動化手段查控被執(zhí)行人及其財產(chǎn)。各地法院通過聯(lián)席會議等形式，形成打擊老賴的合力。比如，江蘇省連云港市中級人民法院推動建立了公、檢、法三機關(guān)聯(lián)席會議機制，建立起被執(zhí)行人信息網(wǎng)絡(luò)查詢通道，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共聯(lián)共享，區(qū)域查控體系逐步完善。

　　耍盡花招轉(zhuǎn)移財產(chǎn)怎么辦？

　　信息化查控分分鐘凍結(jié)

　　昨天還腰纏萬貫的被執(zhí)行人，轉(zhuǎn)眼間銀行賬戶就空空如也。近年來，采用各種手段轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)幾乎是所有失信被執(zhí)行人的“標(biāo)配”。

　　近日，南京市高淳區(qū)人民法院宣判了一起拒不執(zhí)行法院判決、裁定案。該案中，老賴因轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)將自己和兒子送進了監(jiān)獄。

　　2006年，吳某與一家公司簽訂了建筑施工物資租賃合同。濮某與陶某為這家公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。后來，因這家公司未能歸還鋼管、扣件及給付租金，2010年，吳某向南京市高淳區(qū)人民法院提起訴訟。2012年1月，高淳法院判令公司返還吳某鋼管或按實際市場價折價賠償，給付吳某租金212萬余元，承擔(dān)違約金20萬元。濮某、陶某作為擔(dān)保人，負(fù)連帶責(zé)任。判決生效后，濮某卻拒不執(zhí)行，并悄悄將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己的兒子。兒子幫助濮某轉(zhuǎn)移汽車、接收工程款，導(dǎo)致法院判決、裁定無法執(zhí)行。在這個過程中，濮某自以為做得很隱蔽，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，總是經(jīng)由“中間人”轉(zhuǎn)手，而不是直接轉(zhuǎn)移給兒子。但這樣的小伎倆最終還是被識破。高淳法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處濮某有期徒刑一年六個月，判處濮某之子有期徒刑十個月。法官表示，兩被告人至今未履行義務(wù)，因此酌情從重處罰。法院依法對兩被告人判處實刑，懲治了此種惡意串通拒不執(zhí)行生效裁判的行為。

　　孟祥介紹，針對被執(zhí)行人財產(chǎn)難找的問題，近兩年網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)進一步完善，通過與公安部、交通部、民政部、人民銀行及商業(yè)銀行等單位聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)多種財產(chǎn)形式的“一網(wǎng)打盡”。查控范圍從當(dāng)初的20家銀行發(fā)展為3800多家銀行，聯(lián)網(wǎng)部門由商業(yè)銀行擴展到公安部、交通部、民政部、人民銀行等16家單位；從僅能查詢銀行存款一類信息發(fā)展到可以查詢被執(zhí)行人全國范圍內(nèi)的存款、金融理財產(chǎn)品、船舶、車輛、證券、網(wǎng)絡(luò)資金等16類25項信息。截至目前，全國法院通過最高人民法院“總對總”系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，為5172.45萬余件案件提供查詢凍結(jié)服務(wù)，共凍結(jié)資金2699.75億元，查詢到車輛4031.86萬輛、證券853.62億股、漁船和船舶84.06萬艘、互聯(lián)網(wǎng)銀行存款80.59億元，有力維護了當(dāng)事人合法權(quán)益。（徐 雋）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 張樵蘇